Nous avons tous tendance à utiliser des étiquettes pour décrire notre environnement économique et social, il est plus facile après
de leur faire jouer les rôles confirmant nos idées.
Ainsi le terme patronat recouvre de multiples comportements parfois opposés. Ceci nous fait mettre dans un même sac celui qui n’a que le but de
se procurer un maximum de fric, et celui qui rêve de réaliser un projet technique innovant au point d’y laisser sa chemise.
Celui qui embauche ne peut argumenter que le bénéficiaire d’un revenu citoyen lui donne déjà les moyens de vivre puisqu’il a lui même ce même
revenu foncièrement égalitaire, l’argument peut donc lui être retourné.
Par contre je sais la faiblesse de ma proposition sur ce thème :
Quand je suggère que ce revenu augmente au prorata du travail accompli, cela incite les citoyens à ne pas se laisser vivre en se contentant de
cette petite rente à vie. Quand je suggère que cette rente est versée à celui qui prend en charge le citoyen donc l’employeur, cela incite à orienter
les choix de source de profit plutôt vers le travail humain que vers le négoce pur ou le machinisme. Cette logique conduit donc vers le plein emploi.
Mais elle a sa faiblesse : si l’employeur se salarie dans sa propre entreprise, la tentation est grande de se « surpayer » afin d’augmenter durablement
son propre revenu citoyen, et comme ce revenu est versé dans ce cas à sa propre entreprise le système est faussé.
Il me faut donc encore travailler cette idée, car son atout est de permettre le droit à la richesse comme le droit à la paresse sans que l’un ait
l’impression de payer pour l’autre, et sans que l’activité de nos sociétés soit tentée par un laisser-aller.
Pour ma part si je reproche beaucoup de conséquences du capitalisme, jusqu’à ses résultats souvent proprement criminels,
je ne peux m’empêcher de constater que cet ordinateur et cet internet où je m’exprime est aussi un résultat positif parmi d’autres
remarquables. De même je reproche beaucoup aux autres structures sociales, le soviétisme a fait dériver les idées communistes vers
les pires exactions, pourtant il a assuré éducation et logement souvent mieux que d’autres.
Inutile donc d’encenser ou de critiquer, à nous d’arriver à trier ce qui est positif dans chaque système pour construire
quelque chose de nouveau mariant les notions de partage et d’initiatives individuelles. Facile à dire, je sais, mais je suis
convaincu qu’un revenu de vie est un bon moyen, surtout s’il est calculé en fonction du résultat global de la société ce qui
induit une conscience de solidarité collective.
