L’organisation sociale confie à une personne un pouvoir décisionnel, elle est en général rémunérée pour ce travail. Considérant que son salaire est trop faible ou seulement par avidité, cette personne vend sa décision à celui qui la paye.

Celui qui paye veut accélérer une procédure, obtenir plus que son dû, voire carrément enfreindre une loi.

Le fonctionnaire est donc payé deux fois, son salaire plus un pot de vin, pour avaliser une injustice. Les autres citoyens se retrouvent tous lésés dans leurs droits.

La question est délicate, car mettre en place un nouveau fonctionnaire chargé de surveiller les autres, risque fort de créer un nouvel étage à la corruption, celui qui le nomme risque peu de se voir inquiété par celui dont la promotion lui est redevable, et rien ne garantie l’éthique du nouveau promu acquérant un pouvoir encore plus soumis à la tentation.

Mettre en place un système de surveillance via un contre-pouvoir tel que les journaux, peut paraitre positif, sauf que l’indépendance de la presse n’est pas prouvée, puisqu’elle est soumise aux règles économiques, donc aux influences, et l’arme de la dénonciation peut alors devenir redoutable. Les corrupteurs peuvent être tentés de lancer une campagne précisément pour éliminer ceux qui sont chargés de les surveiller.

Si la dénonciation devient trop publique, elle devient l’argument pour l’aggraver et la généraliser, en devenant une tolérance sociale : « Puisqu’ils le font, pourquoi pas moi ! »

La sanction tombe elle aussi dans ce piège, car qui sera le juge ? Qui le nomme et qui prouvera son intégrité ? Comme le nouveau fonctionnaire décrit plus haut, cela rajoute un étage au fléau sans le corriger.

Pour lutter contre la corruption, il faut donc passer par une autre logique que surveillance, dénonciation, répression. Ce ne sont pas des acteurs qu’il faut mettre en place mais une structure sociale.

Un homme décide des permis de construire, comment va-t-il réagir s’il a entre les mains le permis de sa fille ? Nul n’oserait lui reprocher un logique petit coup de pouce non ? Donc une première étape serait d’éliminer des procédures tous les cas où un acteur devient juge et parti. Ambition délicate, car la complexité des relations affectives, professionnelles, sociales, est sans limite. Déjà à l’embauche il est tentant de faire favoriser celui qui est dans notre cercle amical, ou notre communauté de pensée !

La chasse à la collusion d’intérêt n’est donc suffisante.

Un fonctionnaire prend une décision en fonction de son jugement. Une solution serait de ne jamais laisser seul celui qui décide, car s’ils sont plusieurs, il devra déjà argumenter, et ses confrères peuvent rectifier un choix tendancieux. C’est l’avantage des procédures démocratiques où la collectivité en prenant une décision au plus grand nombre engendre au moins un plus petit nombre de mécontents.

Mais même collectivement, la corruption peut s’exprimer via le sentiment de solidarité entre décideurs, on le voit parfois quand le corps judiciaire défend l’un des siens, même soupçonné de malversations, ou plus spectaculairement quand des députés s’accordent entre eux des rentrées d’argent disproportionnées (quoique dans ce cas il y a aussi collusion d’intérêts, ils sont à la fois juges et partis).

La décision collégiale est mieux mais non suffisante.

La corruption entraine une culpabilité puisque certains s’en retrouvent lésés. Mais qui est le coupable :

• Celui qui accepte d’être payé ? Mais il n’a parfois pas le choix, les exigences du corrupteur, les habitudes des collègues qui seraient ravis de lui chiper le client, la nécessité de survie quotidienne, les mafias savent très bien corrompre sans laisser de choix.


• Celui qui paye ? Dans un état très corrompu il arrive un point ou sans corruption le demandeur n’a aucune chance d’obtenir son du. Même dans un état plus sain, corrompre un peu pourra résoudre des situations administratives insolubles.


• Celui qui organise le service ? En laissant la possibilité d’une corruption le responsable, peut conduire ses administrés à une tentation grave, au point même de les détruire. Laisser sans surveillance les pots de confitures, pousse les gamins à la tentation du pillage ! L’organisateur est responsable des tentations qu’il laisse possible à ses administrés.


• Celui qui fait les lois ? Combien de lois interdisent formellement les collusions d’intérêts ? Combien de jugements imposent des amendes ou des peines dérisoires face aux préjudices engendrés ? Combien de règlements contiennent dans leur rédaction la petite faille plus ou moins volontaire qui permet tous les excès.

Il existe pour moi au moins quatre fautifs : Celui qui fait la loi, celui qui l’a met en œuvre, celui qui est chargé de l’appliquer et celui qui la détourne.

Nous devons nous méfier nous mêmes de notre tendance à accuser l’un des autres acteurs de ce processus pour nous dédouaner de notre propre responsabilité.

Pour moi le contraire de la corruption est l’éthique ou la déontologie. Souvent appelé code ! C’est à dire un ensemble de règles qu’une personne s’impose à elle-même ou qu’un groupe se donne régissant les usages considérés comme moraux, c'est-à-dire bénéfiques à l’ensemble des relations entre eux. Le but de l’éthique est donc un but de bien être collectif.

Individuellement se donner un code d’éthique c’est aussi prendre conscience que nos actes ont des répercutions sur les autres, et que nous devons les réguler pour limiter les impacts négatifs.

L’éthique se fonde aussi sur les notions de justice, qui est une notion construite sur le sentiment collectif qu’une égalité de traitement doit être apportée à tous.

Finalement le rapport aux autres vendu sous forme de corruption pour les uns devient le moteur de l’éthique pour les autres.

Faire prendre conscience aux hommes que leur bonheur individuel dépend du bonheur collectif, est un acte essentiel, il faut passer par plus d’instruction (je n’aime pas dire « éducation » qui contient trop l’idée de conduire, alors qu’ « instruction » contient l’idée de construire). Facile à dire, plus difficile à faire.

Concrètement dans une entreprise cela se traduit par la conscience que la réussite individuelle dépendra de la réussite de l’entreprise, et que tout manquement, même s’il apporte une gratification ponctuelle, se paye à terme par un affaiblissement de l’entreprise tout entière. Cet argument est valorisé s’il y a une fidélité à long terme au groupe auquel ont appartient. C’est pourquoi les menaces d’instabilité deviennent un catalyseur pour la tentation des corruptions.

Le principe terriblement individualiste et égoïste du capitalisme est à l’antithèse des notions de déontologie, puisqu’il enseigne la réussite individuelle, la concurrence, le profit à court terme. Réussir à vendre plus cher un service, réussir à obtenir des avantages meilleurs que ses concurrents, réussir à savoir utiliser ou détourner les lois en cherchant comment y trouver son compte, tricher avec la fiscalité, sont les règles de tout chef d’entreprise qui réussit et il en est même honorable.

La corruption est fondamentalement le principe fondamental du capitalisme, même la publicité vise à corrompre la décision de l’acheteur. Cette corruption est juste tempérée par des lois qui tentent d’en fixer des limites acceptables, exemple vous avez le droit de faire du lobbying, c'est-à-dire de la corruption officialisée, mais cela n’est pas censé passer par des échanges financiers. Vous y croyez vous ?

Je trouve même très contradictoire que des notions d’éthique soient encore évoquées, j’y vois la preuve que ce système économique n’est pas accepté fondamentalement par les populations qui ressentent quelque part que leur avenir passe par une morale collective beaucoup plus que par des profits individuels.

C’est frappant d’ailleurs que les entreprises cherchent à promouvoir en interne des notions d’éthique pour en externe se permette d’être encore plus pragmatiques, commercialement parlant tous les coups sont permis ! L’éthique n’étant plus qu’une aide décorative au contrôle interne. Exemple !

• Apprendre aux citoyens que l’intérêt collectif est leur réussite, leur démontrer que le partage rapporte plus que l’appropriation.


• Ensuite favoriser cette prise de conscience et faisant rédiger des codes de déontologie par les hommes eux-mêmes, car un code imposé deviendrait vite la loi des autres, qu’un être humain prend plaisir à détourner. Les cerises interdites du voisin sont toujours meilleures que les nôtres.


• Ensuite organiser autant que possible des prises de décisions collectives, et autant que possible par une instance démocratique rassemblant des acteurs ayant des intérêts et des avis différents.


• Enfin plutôt que surveiller ou punir mettre en place des procédures de contrôle. Une phrase clé à appliquer : « ni confiance, ni méfiance, contrôle ».

Facile à dire je sais, mais ces réflexions peuvent peut-être aider à éclaircir la question et diminuer le problème.