
Brouillons pour une constitution

La France pourrait-elle se passer du nucléaire ?

Nous vivons dans un pays incroyable :
- Face Ă lâAtlantique, il possĂšde une façade ventĂ©e, et face Ă la MĂ©diterranĂ©e il rencontre des vents remarquables tel que le Mistral et la Tramontane, peu de pays au monde possĂšdent deux atouts Ă©oliens de cette qualitĂ© !
- Lâatlantique a des marrĂ©es de grandes ampleurs, et le record mondial dâamplitude des marĂ©es est français au Mont Saint Michel. La France possĂšde un atout dâĂ©nergie marĂ©motrice unique au monde !
- La France est un pays trĂšs arrosĂ©, des pluies tout le long de lâannĂ©e, et une telle quantitĂ© dâeau offre une source dâĂ©nergie hydraulique exceptionnelle, en prime la France possĂšde deux chaines de montagnes et pas des moindres, les Alpes au Mont Blanc sont le point culminant de lâEurope. De quoi amĂ©liorer encore cette Ă©nergie hydraulique.
- La France a dĂ©truit ses bassins houillers, pourtant elle nâest pas en manque de charbon si elle vouait sâen prĂ©occuper et lâexploiter proprement.
- La France possĂšde un des meilleurs parcs forestiers, qui plus est, elle sait faire des chaudiĂšres Ă bois, ce qui pourrait aussi crĂ©er une solide source dâĂ©nergie.
- La France possĂšde dans le massif central un sous-sol anciennement volcanique proposant un potentiel dâĂ©nergie gĂ©ophysique rĂ©el. Encore une source dâĂ©nergie possible.
- La France pourrait plus que tout autre, crĂ©er une source dâĂ©nergie de biogaz, car il nâexiste pas de dĂ©sert et partout des dĂ©chets vĂ©gĂ©taux sont rĂ©cupĂ©rables en masses Ă©normes.
- La France a un taux dâensoleillement correct lâĂ©nergie solaire est donc parfaitement exploitable en tout cas beaucoup plus quâen Allemagne ou ces autres pays du nord qui pourtant lâutilisent dĂ©jĂ Ă grande Ă©chelle.

JâarrĂȘte cette liste fastidieuse, mais si vous rĂ©flĂ©chissez la France possĂšde encore dâautres atouts pour produire de lâĂ©nergie, allez ! Je suis
sur que vous les trouverez. (Réponses sur demande).
Alors vivant dans un tel pays, nous osons poser cette question : « la France peut-elle se passer du nucléaire » ? Or d'autres pays moins
vernis que nous s'en passent, comment font-ils ? Ils ne s'éclairent pas à la bougie que je sache !
Dire que la France ne peut pas se passer du nuclĂ©aire est un mensonge Ă©vident, car si avec tous ces atouts la France nây arrivait pas, alors quel autre pays au monde le pourrait ?
Que nous dit-on ?
Le nuclĂ©aire reprĂ©sente 14% de lâĂ©nergie, et 77% de lâĂ©lectricitĂ©, on ne pourrait donc pas lâarrĂȘter, voilĂ ce qui nous est affirmĂ©.
Pourtant face à cette affirmation, puis-je poser quelques questions aux lecteurs assez compétents pour me répondre :
- Il faut de lâĂ©nergie pour produire de lâĂ©nergie : Quelle part de lâĂ©nergie produite est consommĂ©e par le nuclĂ©aire en extraction, transport, raffinage du minerai, fabrication des combustibles, des centrales? Quelle quantitĂ© d'Ă©nergie pour leur dĂ©mantĂšlement forcĂ©ment nĂ©cessaire un jour ou lâautre ?
- Quand on parle de 77% de lâĂ©lectricitĂ©, parle-t-on de lâĂ©lectricitĂ© produite ou de lâĂ©lectricitĂ© consommĂ©e ? Sachant quâune part de lâĂ©lectricitĂ© produite est consommĂ©e par les centrales elle-mĂȘme, quâune part importante est gaspillĂ©e en transports par cĂąbles hautes tensions, (les centrales sont heureusement loin des villes), quâune autre part importante est gaspillĂ©e car une centrale nuclĂ©aire ne sait pas suivre les variations journaliĂšres de consommation et il faut donc Ă tout prix lâutiliser Ă nâimporte quoi.
- Qui peut dire la rĂ©partition des consommations Ă©lectriques, entre Ă©clairage, chauffage, transport, etc.? Et quelle rĂ©partition public, privĂ©, mĂ©nages, usines, administrations dâĂ©tats, rĂ©gions, mairies, etc.⊠Je suis convaincu quâEEDF possĂšde ces chiffres, et qu'il serait trĂšs intĂ©ressant de les Ă©plucher, afin de chercher oĂč sont les Ă©conomies de gaspillage Ă faire, et dĂ©couvrir aussi au passage les disparitĂ©s des tarifs payĂ©s et les gratuitĂ©s probablement accordĂ©es.
Je remercie vivement toute personne pouvant apporter des Ă©lĂ©ments de rĂ©ponses et dâinformations.
Vous voulez trouver de nouvelles sources d'Ă©nergie ? Alors Messieurs les politiques, laissez libre court Ă lâimagination, laissez le choix
aux utilisateurs, plutÎt que leur imposer les seules énergies que vous pouvez taxer.
Quand à nous, surtout stoppons ce délire de consommer toujours plus, de développer encore. Pour moi
«
développement durable » est une antinomie
car il nâest pas possible de dĂ©velopper indĂ©finiment ce qui vit dans un milieu fermĂ© : La planĂšte. Les ressources naturelles, la population,
lâatmosphĂšre, tout atteint ses limites.
Ne pas confondre développement et progrÚs !
On ne dit plus croissance mais civilisation !
Ecoutez cette vidéo !
Site "sortir du nucléaire".
Une vidéo à voir et à entendre...

Page écrite le 27-02-2007

Intervenant Domi - le 24-06-2011 Ă 11-34
Le nucléaire est HELAS indispensable a notre vie Trazi
Nous n'avons pas le choix, les Duflot baratinant
un flot de phrases incohérentes et compagnie sont des andouilles
Ce n'est PAS un problÚme d'énergie c'est un problÚme de SURPOPULATION chronique.
6,5 MILLIARDS de bipĂšdes qui n'arrĂȘtent pĂąs de procrĂ©er comme des malades alors qu'ils savent s'auto-rĂ©guler.
Rien que la Duflot...4 gosses, DONC:
2=4 plus les deux géniteurs =6
4=16 plus les 4 géniteurs =20 etc!
Et sur 20 plus de 19 seront viables!
Suffit d'avoir été a l'école pour piger que c'est tous des fous d'avoir actuellement plus de 2 gosses!
Des citĂ©s oĂč ils s'entassent par MILLIERS et oĂč ils ne peuvent ABSOLUMENT pas vivre sans Ă©lectricitĂ©, ne serait-ce que pour les sur presseurs de flotte leur permettant de prendre une douche au 15eme Ă©tage!
Si nous n'utilisons pas le nuclĂ©aire, nous allons dilapider ce qui nous reste de charbon en 10ans! Les moulins a vent ne suffiraient mĂȘme pas a Ă©clairer nos villes! Le gaz? nous l'importons a 100% et la flotte (Barrages) l'hiver ça va mais l'Ă©tĂ© fini la clim, fini TOUT.
Il faut ĂȘtre totalement stupide pour croire qu'en l'Ă©tat nous puissions nous passer des gĂ©nĂ©rateurs nuclĂ©aires!
il faut réduire notre population planétaire de 6,5 a 4 Milliards! ca va prendre... 20 ans! et si d'ici là nous trouvons mieux nous verrons
Perso je ne penses pas qu'on trouve mieux
Par contre les physiciens trouveront COMMENT recycler a trÚs trÚs haute température dans des vortex comment recycler les résidus
Le soleil fonctionne ainsi ce n'est pas un astre qui brûle, il s'auto-régénÚre et l'homme est capable de comprendre COMMENT!
les écologistes anti nucléaire sont des andouilles, ils devraient EXIGER des mesures de sécurités drastiques mais ne pas demander l'impossible.
Le drame du nuclĂ©aire Japonais est que c'est une ile volcanique qui a toujours Ă©tĂ© tres instable, des mesures n'ont PAS Ă©tĂ© prises tel que mini centrale thermique derriĂšre pour alimenter des pompes de secours en cas de sinistre. Ce n'est PAS le nuclĂ©aire qui est responsable mais l'insouciance et la lĂ©gĂšretĂ© des hommes qui raisonnent avec le nuclĂ©aire comme avec les Ă©nergies dites fossiles. Ils gaspillent, ils ne rĂȘvent que de profits facile et parfois ils en payent le prix.
Le nuclĂ©aire actuellement est INCONTOURNABLE n'en dĂ©plaise aux rĂȘveurs d'un monde qui n'existera JAMAIS.
On peut revenir au naturel faut alors bousiller toutes les mégapole, Aller habiter à la campagne, couper son bois! Tirer l'eau du puits à la corde...
QUI est vraiment partant? 10% de la populace et encore!
Les 90% restant ont: leur bagnole, leurs télés, un ou deux PC, Aspirateurs machines a laver, a sécher, cuisiniÚres, chauffage etc. Et TOUT CELA fonctionne à l'électricité ou ses dérivés!
le NUCLĂAIRE est INCONTOURNABLE c'est son usage qui doit ĂȘtre corrigĂ©.
Depuis l'Ă©chec de Super PhĂ©nix on a fait quoi? QUE DALLE! faut TRAVAILLER. šPas rĂȘver d'un monde qui ne peut plus exister.
CQFD et bien sur c'est PAS a discuter, mais a CONSTATER!

Intervenant Trazibule - le 26-06-2011 Ă 11-25
Le problÚme de surpopulation est en passe de se régler car :
- Dâune part tous les pays civilisĂ©s connaissent une baisse notable
du taux de fĂ©conditĂ©, la civilisation est plus sage que la barbarie. Lâinstruction apprend Ă jouir de la vie sans faire des bĂ©bĂ©s partout.
(A part la France oĂč nos dirigeants semblent si fiers du taux de fĂ©conditĂ© (mais est sont-ils civilisĂ©s ?) alors que nous devrions en avoir honte).
- D'autre part des modes conduisent plus facilement Ă un ralentissement de la procrĂ©ation : Exemple la prĂ©fĂ©rence dâenfants mĂąles est rĂ©alisables
aujourdâhui que le tri peut-ĂȘtre fait avant la naissance, la pĂ©nurie rĂ©sultante de femme rĂ©duira forcĂ©ment la fĂ©conditĂ©. Autre exemple
lâacceptation croissante de lâhomosexualitĂ© contribuera aussi Ă cette baisse de fĂ©conditĂ©. De mĂȘme que le travail des femmes aura aussi
un effet rĂ©ducteur surtout sâil est motivant, le choix entre carriĂšre professionnelle et maternitĂ© agit dans ce sens.
Oui je sais celui qui réfléchi va me dire son inquiétude de voir la contradiction entre démocratie, loi du plus grand nombre, et la
démographie, qui donne précisément le pouvoir aux moins civilisés à cause de ce taux de reproduction. Donc nous devons aider les autres
à ce civiliser, notre survie en dépend.
Quand les passagers dâun canot de sauvetage sont trop nombreux, que font-ils, soit
ils foutent Ă lâeau les plus faibles, soient ils rĂ©flĂ©chissent Ă sâorganiser le mieux possible ! Face Ă la surpopulation, que fait-on ?
Vous voulez les abattre sur place ? Non, alors nous devons nous organiser !
- Nous avons besoin de respirer et lâatmosphĂšre baisse en qualitĂ©,
- Nous avons besoin dâeau et nous la polluons.
- Nous avons besoin de nourriture, or les océans sont en trains de se dégrader, les terres arables perdent en qualité (chimie, surface),
les espÚces végétales et animales diminuent
- Nous avons besoin dâĂȘtre protĂ©gĂ© du soleil, notre chimie dĂ©truit notre couche dâozone, dĂ©jĂ tous les enfants qui pourtant depuis
la nuit des temps jouaient sans contrainte sont aujourdâhui affublĂ© dâune casquette obligatoire !
- Nous avons aussi besoin dâĂ©nergie, mais ce nâest pas vital, la majoritĂ© de la consommation est pour un luxe sans nĂ©cessitĂ©.
Or la source de la plupart des problĂšmes est issue de ce gaspillage dâĂ©nergie.
Donc premiÚre exigence réduire ces gaspillages donc changer de mode de vie, nous fabriquons du jetable, fabriquons du durable, donc
consĂ©quence changer notre conception de lâĂ©conomie, remplacer la recherche du rendement maximal pour les propriĂ©taires (fondement de notre
systĂšme actuel) par lâutilitĂ© sociale maximal de lâentreprise (Câest une façon complĂštement diffĂ©rente de penser nos Ă©changes, notre
comptabilité, nos rapports sociaux)
Le nucléaire est le fleuron dans la façon économique de gérer actuellement, il exige un pouvoir autoritaire, une surveillance policiÚre,
des capitaux délirants et une commercialisation financiÚres, il impose aussi une épée de DamoclÚs redoutable à tous ceux qui oseraient
changer de société !
Mais arrĂȘter de penser Ă vouloir avant tout faire du fric avec lâĂ©nergie, laissez lâimagination de chacun sâexprimer, et de lâĂ©nergie vous
en aurez tant que vous voudrez. Petites structures locales pas besoin de ces transports trÚs haute tension hideux à travers nos contrées
qui bouffe au passage 30% de la consommation parait- il ! Alors oui cette Ă©nergie ne sera pas taxĂ©e, pauvres politiciensâŠ
De mĂȘme que celui qui construit sa maison fait plus attention Ă lâentretenir que celui qui la loue, celui qui produira son Ă©nergie lui-mĂȘme
fera plus attention Ă lâĂ©conomiser. Celui qui transporte son bois ne sâamuse pas Ă faire de grandes flambĂ©es !
Et ainsi si lâĂ©nergie diminue, les gaspillages diminuent et la plupart des autres problĂšmes diminuent !
(MĂȘme les pires pillards dâAfrique noire seront calmĂ©s aprĂšs 100 bornes Ă pied au lieu de 100 bornes an 4x4 !)

Intervenant Un homme - le 27-06-2011 Ă 09-58
Bonjour
Vous ecrivez
Le problÚme de surpopulation est en passe de se régler car :
Dâune part tous les pays civilisĂ©s connaissent une baisse notable du taux de fĂ©conditĂ©, la civilisation est plus sage que la barbarie. Lâinstruction apprend Ă jouir de la vie sans faire des bĂ©bĂ©s partout. (A part la France oĂč nos dirigeants semblent si fiers du taux de fĂ©conditĂ© (mais est sont-ils civilisĂ©s ?) alors que nous devrions en avoir honte).
Câest sans compter sur le dĂ©sir profond des femmes: Avoir des maternitĂ©s pour la plupart.
Elles ont beau ĂȘtre cadre, parfois câest leur finalitĂ© et souvent avec boulimie.
Exemple la prĂ©fĂ©rence dâenfants mĂąles est rĂ©alisables aujourdâhui que le tri peut-ĂȘtre fait
Ceci nâest valable QUE pour quelques pays dĂ©jĂ peu peuplĂ©s, peu dĂ©veloppĂ©s car autrefois pas de sĂ©curitĂ© sociale il fallait absolument un petit mĂąle afin, devenu vieux, incapable de chasser, de travailler la terre ,que cet enfant remplace le pĂšre et assure subsistance Ă ses parents jusquâĂ leur mort et ainsi de suite. Il nâest pas loin le temps ou les vieux parents vivaient dâailleurs avec leurs enfants, leur assurant subsistance en Ă©change de logis et autres hĂ©ritage.
1 ou deux gĂ©nĂ©rations tout au plus donc RIEN en comparaison de lâhumanitĂ©.
Nos societés modernes rendent obsolÚte ces comportements encore génétiquement programmés.
Autre exemple lâacceptation croissante de lâhomosexualitĂ© contribuera aussi Ă cette baisse de fĂ©conditĂ©.
Jâen doute, les hommes de toute façon nâauront JAMAIS dâenfants, sinon via leurs conquĂȘtes, mais les femmes par contre ne se gĂȘneront absolument pas, mĂȘme vivant en couple homo reconnu par la societĂ© (si celle ci le reconnaĂźt ) pour se trouver lâhistoire dâun soir, dâune semaine, le gĂ©niteur convoitĂ© pour procrĂ©er et assouvir ce besoin de maternitĂ© de lâune ou lâautre. Dâautant que les aides multiples pour les femmes seules ou supposĂ©es telle sont en place. Elles en usent et abusent dĂ©jĂ , cependant, câest un autre sujet.
De mĂȘme que le travail des femmes aura aussi un effet rĂ©ducteur surtout sâil est motivant, le choix entre carriĂšre professionnelle et maternitĂ© agit dans ce sens.
Permettez moi dâen douter seules quelques femmes refusent de donner la vie pour de consacrer au mirage de la rĂ©ussite sociale, on les retrouvent parfois a 45 ans affolĂ©es du temps qui passe, prĂȘtes Ă TOUT pour lâavoir ce bĂ©bĂ©! Les autres, 80% des femmes en ont bien avant et câest heureux.
Les enfants de vieux ne sont quâune mode passagĂšre, je nây crois pas du tout. Je nâaurais pas appreciĂ© a 20 ans avoir une mĂšre de 60 voire 65 ans, mais alors pas du tout.
Oui je sais celui qui réfléchi va me dire son inquiétude de voir la contradiction entre démocratie, loi du plus grand nombre, et la démographie, qui donne précisément le pouvoir aux moins civilisés à cause de ce taux de reproduction. Donc nous devons aider les autres à ce civiliser, notre survie en dépend.
Ceci est une chimĂšre, les civilisations ça prend ENORMEMENT de temps, il est faux de croire et penser que cela sâinculque, câest comme lâintelligence⊠Si celle ci pouvait sâacquĂ©rir,  tout le monde ferait la queue dans les Ă©coles supĂ©rieures Â
Sauf que lorsque cela arriveâŠ(voir le BAC) LâECHEC est la sanction et pour le masquer, on fait descendre le niveau voilĂ tout! Tout ceci est ridicule câest en tout cas mon avis.
Un BAC pour ĂȘtre vendeuse, coiffeuse, pour sâoccuper de jeunes enfants ĂȘtre un BON mecanicien un excellent jardinier est juste un gaspillage honteux dâune sociĂ©tĂ© qui sâĂ©puise a courir aprĂšs des chimĂšres Ă jamais hors de portĂ©e.
Il ne sâagit justement que de graves dĂ©viance de civilisations Ă©garĂ©es dans leurs utopies.
Le talent est chose rare. Câest un DON de la nature, pas un apprentissage, mĂȘme si pour bien des gens cela nâest pas « juste » la justice nâest quâune invention des hommes pour masquer sa rĂ©alitĂ©.
Sa sauvagerie, son insouciance et sa rage de vivre en prĂ©dateur parfait quâil est, mais quâil souhaite cacher.
Quand les passagers dâun canot de sauvetage sont trop nombreux, que font-ils, soit ils foutent Ă lâeau les plus faibles, soient ils rĂ©flĂ©chissent Ă sâorganiser le mieux possible ! Face Ă la surpopulation, que fait-on ? Vous voulez les abattre sur place ? Non, alors nous devons nous organiser !
Câest ce quâon fait les Chinois et les Japonais plus rĂ©cement: INTERDICTION de plus dâun enfant durant 2 gĂ©nĂ©rations!
Sinon pénalisation fiscale puis emprisonnement si plus de 2!
Ceci nous surprends, nous choque, mais QUI a raison ? Bien y réfléchir avant de juger.
Nous n'avons pas et de loin la science infuse- Il suffit de voir l'etats de nos iindustries.
Nous avons besoin de respirer et lâatmosphĂšre baisse en qualitĂ©,
- Nous avons besoin dâeau et nous la polluons.
- Nous avons besoin de nourriture, or les océans sont en trains de se dégrader, les terres arables perdent en qualité (chimie, surface), les espÚces végétales et animales diminuent
- Nous avons besoin dâĂȘtre protĂ©gĂ© du soleil, notre chimie dĂ©truit notre couche dâozone, dĂ©jĂ tous les enfants qui pourtant depuis la nuit des temps jouaient sans contrainte sont aujourdâhui affublĂ© dâune casquette obligatoire !
Nous avons aussi besoin dâĂ©nergie, mais ce nâest pas vital, la majoritĂ© de la consommation est pour un luxe sans nĂ©cessitĂ©. Or la source de la plupart des problĂšmes est issue de ce gaspillage dâĂ©nergie.
Tout ceci est en partie vrai et ne découle pour la plupart des points cités de la surpopulation dramatique que nous voyons sur cette petite planÚte bleue!
Donc premiĂšre exigence rĂ©duire ces gaspillages donc changer de mode de vie, nous fabriquons du jetable, fabriquons du durable, donc consĂ©quence changer notre conception de lâĂ©conomie, remplacer la recherche du rendement maximal pour les propriĂ©taires (fondement de notre systĂšme actuel) par lâutilitĂ© sociale maximal de lâentreprise (Câest une façon complĂštement diffĂ©rente de penser nos Ă©changes, notre comptabilitĂ©, nos rapports sociaux)
Câest effectivement une approche intĂ©ressante et complĂ©mentaire de la diminution INELUCTABLE et INDISPENSABLE de notre population planĂ©taire.
Le nucléaire est le fleuron dans la façon économique de gérer actuellement, il exige un pouvoir autoritaire, une surveillance policiÚre, des capitaux délirants et une commercialisation financiÚres, il impose aussi une épée de DamoclÚs redoutable à tous ceux qui oseraient changer de société !
Non je ne partage pas cette analyse, le prix du nuclĂ©aire est juste celui quâon veut bien lui donner. Lâintelligence humaine est gratuite!
Ce sont les financiers qui, avec leur envie de profit en ont fait ce que le nuclĂ©aire est actuellement, avec dâailleurs les dĂ©viances que lâon peu constater.
Mais arrĂȘter de penser Ă vouloir avant tout faire du fric avec lâĂ©nergie, laissez lâimagination de chacun sâexprimer, et de lâĂ©nergie vous en aurez tant que vous voudrez. Petites structures locales pas besoin de ces transports trĂšs haute tension hideux Ă travers nos contrĂ©es qui bouffe au passage 30% de la consommation parait- il ! Alors oui cette Ă©nergie ne sera pas taxĂ©e, pauvres politiciensâŠ
Ceci est vrai jâapprouve.
Bonne journée Monsieur Trazibule

Intervenant Anonyme - le 19-11-2011 Ă 20-47
Il est vrai que nous nous sommes mis jusqu'au coup dans le nuclĂ©aire comme aucun pays au monde. Il a accaparĂ© un gros budget public et créé tout un corps de chercheurs et entreprises.L'industrie nuclĂ©aire trĂšs compĂ©tente dans son domaine, le "nez dans le guidon"(1) ne voit ou ne veux pas voir que cette industrie tous les comptes faits, le prix du dĂ©mentellement et stockage des dĂ©chets inclus, ne corresponds pas et loin Ă une vente aux particuliers du kWh entre 11 et 12cts d'⏠! alors qu'il est de 25cs au Danemark, 21cts en Allemagne. Rares sont les pays au monde Ă miser sur le nuclĂ©aire (Ă part la Chine et ? pour clore les engagements en cours). L'Ă©nergie Ă©lectrique est une Ă©nergie noble Ă tel point que certains pays en interdisaient l'usage pour le chauffage. Il est Ă remarquer Ă©galement, bien que le discours Ă©tait de dire: Ă©conomisez l'Ă©nergie, que EDF a toujours vendu "son courant" mĂȘme aux logements "passoires". Et le parc immobilier français est toujours dĂ©ficient
Hélas pour nous, il va falloir se satisfaire des centrales nucléaires durant plusieurs décennies tant les énergies renouvelables (à part l'hydraulique développée avant le CEA ) pÚsent peu en France . Il nous faut de l'énergie pour construire, éoliennes, photovoltaïque, marée motrice...développer la cogénération au gaz et biogaz, tout un travail de longue haleine tant notre retard est grand. C'est aussi un projet porteur d'espoir.
(1)Existe t-il un "cigarettier" disant: j'intoxique les gens je me met dans les tisanes?

Intervenant Anonyme - le 25-11-2011 Ă 19-51
J'ai 65 ans.
A 20 ans, j'ai participĂ© au creusement d'une tranchĂ©e avec des copains pour enfouir une conduite d'eau. Travail avec pelles et pioches. On a mis deux jours pour cela. Maintenant, je serais incapable d'en faire autant. Un tractopelle fait le mĂȘme travail en une heure, avec un seul homme. Et le soir, il n'est pas aussi fatiguĂ© et sa santĂ© est prĂ©servĂ©e.
Il y a une corrélation évidente entre l'espérance de vie et l'accÚs à l'énergie. Dans l'antiquité, les ouvrages étaient réalisés par des esclaves qui se tuaient à la tùche pour assécher les marais, bùtir les villes, les ponts, les aqueducs. Sans compter l'entretient de tout cela. Les Romains se contentaient de fournir les ingénieurs et les soldats pour maintenir ces esclaves.
La disponibilité de l'énergie est un fondamental de la liberté.
Mais il y a un coût : le risque. L'énergie nucléaire a un avantage : elle est plus propre que l'énergie fossile (pas ou peu de CO2). Elle a un inconvénient majeur : le risque encouru est immensément plus grave en cas d'incident. Nous sommes tous d'accord là dessus.
Mais on ne peut pas se passer d'énergie si on veut rester libre.
Alors ?
TrĂšve de discussions. Il semble Ă©vident qu'il faut remplacer l'Ă©nergie Ă risque par une Ă©nergie Ă la fois propre et moins risquĂ©e. Le parc national et international de centrales doit ĂȘtre remplacĂ© au fur et Ă mesure que les Ă©nergies propres peuvent prendre leur place pour produire la mĂȘme quantitĂ© d'Ă©nergie ou bien une quantitĂ© d'Ă©nergie propre Ă satisfaire la population existante. Ce sera long, mais on peut penser qu'Ă la fin, on y arrivera.
Comment y arriver ?
D'abord le problÚme malthusien de la population. Il faut moins de monde, mais avec une qualité de vie supérieure. Admettons.
Ensuite, il faut trouver des énergies propres. C'est dommage qu'on ne sache pas faire de l'énergie de fusion autrement qu'avec des bombes H. Le Deutérium ou ses équivalents sont abondants, la solution pourrait venir de là . Une fusion est dangereuse, mais moins qu'une fission. Et là , l'énergie serait abondante est quasi inépuisable. Il faut se méfier du mot quasi, car le gaspillage suit la loi des gaz parfaits : il occupe vite tout le volume qui lui est offert. Mais passons.
L'idée est donc de remplacer les énergies dangereuses par des énergies propres au fur et à mesure des disponibilités de ces énergies. Donc : sécuriser le parc existant et investir sur les énergies du futur. C'est ma solution. Qu'en pensez-vous ?
Enfin une précision : l'électricité n'est pas une source d'énergie mais un vecteur d'énergie. Il n'existe pas de mine d'électricité. On transforme une source d'énergie en électricité, et d'une maniÚre générale une source d' énergie en une autre forme d'énergie aprÚs une perte due à cette transformation. L'énergie électrique a la propreté de sa source originelle : si c'est le charbon, elle produit aussi du CO2.

Intervenant Trazibule - le 28-11-2011 Ă 00-14
Quelques réflexions suite à votre intervention :
Lâouvrier a rĂ©alisĂ© la tranchĂ©e avec son tractopelle, alors il nâest guĂšre fatiguĂ©, si cela se trouve, câest le mĂȘme qui le
soir venu sâentraine pour le marathon rĂ©gional.
A cotĂ© de la fatigue, la machine aussi permis dâallĂ©ger lâennui dâun travail rĂ©pĂ©titif sans intĂ©rĂȘt.
Vous avez creusé une tranchée au point de vous en souvenir aprÚs 45 années, et je ne crois pas que ce souvenir vous soit
dĂ©sagrĂ©able. Si vous aviez utilisĂ© un tractopelle vous lâauriez probablement oubliĂ©. Le travail dur apporte aussi une valeur Ă la vie.
LâĂ©nergie nuclĂ©aire est dite « plus propre que lâĂ©nergie fossile ». Mais ce sont les ingĂ©nieurs du nuclĂ©aire qui affirment
cela en sâappuyant sur la mesure du COÂČ, câest Ă la mode ! Curieuse conception de la propretĂ© ! Le CoÂČ est cause du rĂ©chauffement
climatique, mais le nuclĂ©aire rĂ©chauffe directement lâatmosphĂšre sans passer par lâĂ©tape du CoÂČ. Quand aux dĂ©chets radioactifs
contrairement au coÂČ ils ne sont pas recyclables et « salissent »pendant 10 000 ans au moins !
Remplacer le nuclĂ©aire, commence dâabord par ne pas mettre de freins aux autres Ă©nergies, et par cesser de construire de
nouvelles centrales. En attendant, les fermer au fur et à mesure que nous savons à la fois produire ces nouvelles énergies et
surtout économiser celles existantes. Mais la logique actuelle droguée aux profits, ne veut surtout pas voir réduire les
consommations ! Cette logique sâinquiĂšte moins de produire de lâĂ©lectricitĂ©, que de la vendre et de contrĂŽler cette vente !
Il y a donc une contradiction de cette logique Ă©conomique, avec les options Ă©nergĂ©tiques nĂ©cessaires, dâoĂč cette nĂ©cessitĂ©
de changer ces logiques économiques.
Le problĂšme de population est grave, heureusement, il apparait que tout peuple qui se
civilise rĂ©duit en mĂȘme temps son taux de reproduction, alors dâurgence aidons Ă la civilisation ! C'est-Ă -dire beaucoup
dâĂ©ducation, de justice, de santĂ©, de travail, bref tout le contraire de ce que pratique le gouvernement de Sarkozy.

Intervenant Bal - le 16-12-2011 Ă 16-24
Bien sûr, je me souviens de la tranchée. Et je ne souhaite à personne d'avoir pour perspective d'en creuser d'autres tout au long de sa vie. Quand on a goûté au progrÚs, il est difficile de s'en passer. Et je ne veux pas que mes enfants deviennent comme ces esclaves qui ont construits le pont du Gard ou asséché les marais de la plaine de SaÎne.
Mais votre rĂ©flexion sur le profit qui conduit plus les technocrates, que l'intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral est juste. On gaspille, on ne rĂ©flĂ©chit pas Ă l'avenir de nos enfants.
Sur le plan technique, il existe peut ĂȘtre une solution Ă l'Ă©nergie nuclĂ©aire dangereuse d'aujourd'hui. Actuellement, on casse les noyauxd'une quantitĂ© dĂ©terminĂ©e d'Uranium pour obtenir une Ă©nergie dite de "fission" 1000 fois plus forte que celle produite par la mĂȘme quantitĂ© de TNT. Mais cette rĂ©action produit des Ă©lĂ©ments radioactifs dangereux pour l'homme(Iode, strontium etc.). Il y a une autre voie : celle de la fusion nucleaire. Elle est elle-mĂȘme 1000 fois plus forte que la fission. Et obtenur par la fusion de deux nouyaux de Deuterium (pratiquement, d'hydrogĂšne) et ce, sans trop grand danger : lorsqu'on arrĂȘte la fusion, la rĂ©action s'arrĂȘte. Cela n'est pas totalement sans danger, mais les produits nocifs engendrĂ©s le sont moins que dans la rĂ©action de fission.
Malheureusement, on ne sait faire la fusion que dans une bombe H, elle mĂȘme amorcĂ©e par une rĂ©action de fission dangeureuse. Actuellement, on fait des tentatives pour fusionner les noyaux H dans des Totamak ou des Jets, mais la rĂ©action ne dure que quelques secondes. Si on arrivait Ă entretenir cette rĂ©action (dans un plasma Ă 15 millions de degrĂ©s), on pourrait espĂ©rer une Ă©nergie quasiment inĂ©puisable pour des gĂ©nĂ©rations.
Et alors lĂ , on peut imaginer tant de choses et avoir tant d'espoir !

Intervenant Trazibule - le 16-12-2011 Ă 16-37
LâĂ©nergie par fission serait meilleure, et moins risquĂ©e, et un peu moins polluante, dâaccord. Reste quâune question essentielle reste prĂ©sente :
Cette Ă©nergie produite sâajoute directement au rĂ©chauffement climatique, sans passer par la case CoÂČ, elle nâest pas Ă©quilibrĂ©e comme
lâĂ©nergie solaire.
Si nous ajoutons trop dâĂ©nergie sur notre planĂšte venue de la source atomique illimitĂ©e, nous nâavons Ă ce jour aucun moyen de
lâĂ©vacuer quand elle se dĂ©grade en chaleur, le rĂ©chauffement est assurĂ©. Et cela Ă©lude la question grave, pourquoi tant de besoin
en Ă©nergie ? Elle permet peut-ĂȘtre plus aux hommes de gaspiller et de dĂ©truire que de rĂ©flĂ©chir et dâapprendre Ă vivre.
En attendant on prend des risques et surtout les autorités nous les cachent:
L'accident d'un camion de transport nucléaire sur la base d'Istres tenu secret depuis 18 mois.

Intervenant Bal - le 17-12-2011 Ă 09-54
Précision : c'est l'énergie de FUSION qui est moins polluante.
Si l'Ă©nergie produite par l'Homme (on devrait dire : "l'Humain", pour ne pas faire de sexisme) sur terre sert Ă le rĂ©chauffer quand il a froid, elle peut aussi servir aux transports, ce qui produit trĂšs peu d'Ă©nergie calorifique, puisque c'est majoritairement de l'Ă©nergie mĂ©canique qui est produite. Et ces mouvements mĂ©caniques ne produisent pas de CO2, ce qui contribue Ă rĂ©guler la tempĂ©rature terrestre dans le bon sens. En revanche, il faut de l'Ă©nergie calorifique pour produire nos biens de consommation par transformation : le verre (en moyenne 1000-1200°C), les mĂ©taux (en moyenne 1000-1800°C), les terres rares (entre 1000°C et 2000°C) etc. Mais actuellement, avec les moyens de chauffage utilisĂ©s, cela produit beaucoup de CO2. Avec l'Ă©nergie de FUSION, il faudra les mĂȘmes tempĂ©ratures pour produire nos biens de consommation, mais sans dĂ©gagement de CO2 (en tout cas, bien moins de CO2). Si on combine tout ça avec des Ă©conomies de gestion (1 grosse chaudiĂšre plutĂŽt que 50), on est certainement gagnants. La chaleur produite en excĂšs sur terre sera minime, voire nulle. On peut mĂȘme imaginer qu'on pourra la rĂ©guler...
Ensuite, disposant de bien plus d'énergie mécanique (qui est la forme noble de l'énergie : pas de dégagement de CO2), on peut améliorer les transports non polluants. Ainsi, nous aurons des bananes et des fraises à Noël pour presque rien, des équipements ménagers bien moins chers car le prix de la transformation sera minoré grùce à une énergie moins chÚre. La gestion de la production mondiale sera plus diversifiée, les pénuries seront compensées par les surproductions géographiques. Tout cela sans se soucier de la distribution qui sera facilitée grùce aux transports moins coûteux.
Reste une chose : le "bordel" (le gaspillage...) occupe toute la place qui lui est offerte. Comme la loi des gaz parfaits. Si on veut pérenniser la présence humaine sur terre, il n'en reste pas moins vrai qu'il faudra continuer à ne pas gaspiller et à essayer de prévoir l'avenir. Mais les générations suivantes auront de meilleurs atouts si nous trouvons les moyens de réaliser à la fois la FUSION nucléaire et une meilleure ligne de gestion de nos activités. Comme vous le dites trÚs bien : apprendre à vivre . La vraie vie plutÎt que celle qui est esclave des voitures qui font "vroum vroum"..., des gadgets chimiques et biologiques (ex : prothÚses mammaires et parfums pleins de carbures benzéniques cancérigÚnes) qui polluent.
Tout cela, en continuant à utiliser les énergies renouvelables : Hydrolique, éolien (amélioré), marée motricité, géothermie (fortes potentialités), énergie solaire directe, gaz peu ou non polluants, etc. qui restent et resteront une assurance pour l'avenir.
La diversité des approvisionnements en égergie est de toute façon indispensable, ne serait-ce que pour maintenir nos savoir-faire et parer au mieux à l'imprévu.

Intervenant Trazibule - le 16-02-2013 Ă 00-36
L'IRSN a évalué l'impact d'un accident nucléaire « grave » ou « majeur » en France.
Son coût irait de 120 à 430 milliards d'euros.
A lire !
Réaction du facteur du réseau : Selon Patrick Momal, "La faible probabilité d'un tel événement ne
compense pas l'ampleur de son potentiel catastrophique" . Et si on rajoute que cette "faible
probabilité" est jugée forte par le polytechnicien Bernard Laponche, on mesure que la sortie du
nucléaire est une obligation et une urgence.
