fleur
Catalogue
Dialogue
recherche
Informez-moi
faire-suivre à un ami
Contact
Retour accueil
Imprimer
Imprimer
Catalogue
traductions
English  Deutsch  Italiano  Esperanto  Español  Magyar

Ελληνικά  Norsk  Nederlands  Português  русский  Kiswahili

Suomen  日本語  Kurdî  Slovenščin  Svenska  Türkçe

українська  Tiếng Việt  Wollof  ייִדיש  中文, 汉语, 漢  isiZulu

PayPal - Paiement en ligne
simple et sécurisé ! paypal


Pour soutenir Trazibule
 
Recherche
Mot ou texte entre guillemets à rechercher (accents et casse indiférents):
Soit en local sur ce site (précis): (aide)
Article  Journal  Publication
Icone envoiplat-2


Soit via Google sur ce site
(Aide) Icone envoiplat-4
 
Svp enregistrez cet émail:
pour recevoir les nouvelles pages
ou le journal de ce site.


Icone envoiplat-3

 
Faire suivre cette page
Destinataire       
Son email          
De la part de     
Commentaires  

Icone envoiplat-5

Email pour nous contacter
courriel@trazibule.fr

Comment améliorer ce site
le traduire en d'autres langues
ou l'agrémenter de dessins et photos.
Avez-vous des suggestions ?


Vers la page d'accueil

Icone envoiplat-1
 
Mon opinion sur cette page: aide Page mise à jour le
30-10-2023 à 20:36
 avis   
0
 avis   
0
 avis   
0
 avis   
0
 avis   
0
 avis   
0
 avis   
0
 avis   
0
Cochez puis envoyez vos avis, (nombre d'avis reçus affiché)
(Evaluation remise à zéro si l'article est très modifié.).

Icone envoi-1
couleur
  Ma réponse à cette page: Qu'en pensez-vous ?
Mon nom ou pseudo
Icone envoi-2
Email pour une réponse
bandeau/nucleaire

Suite à l'article pro-nucléaire de
Jean Abras au Canard Enchaîné
qui ne trouve pourtant rien à redire,
voici une réponse détaillée point à point
Un ancien du nucléaire tacle le Canard enchainé, cela méritait une réponse détaillée !

trait

Cela méritait une réponse détaillée !...

Suite au courrier de M. JEAN ABRAS au Canard Enchainé, sur le nucléaire, que le commentaire du journal encense :
"Excellent papier de quelqu'un dont la crédibilité peut difficilement être contestée."

Sujet : Déchets nucléaires : un gouffre financier ?


Mon cher Canard,

Bien qu'étant un très ancien lecteur (depuis 40 ans), c'est la première fois que je prends la plume (pardon .... le clavier !) pour t'écrire.

En effet, je t'ai été très fidèle pendant une vingtaine d'années. J'ai même une collection de tes exemplaires reliés en 8 volumes bisannuels magnifiques. Mais lorsque je me suis aperçu que tu me trompais, ma fidélité s'est un peu émoussée et j'ai cessé de te lire toutes les semaines...

Qui suis-je ? Un retraité, Ingénieur de formation, qui a trainé ses guêtres pendant 25 ans dans les centrales nucléaires françaises. J'ai été successivement Ingénieur, Chef de Service, Directeur Adjoint de Centrale, Directeur de centre de formation nucléaire, Inspecteur de Sureté Nucléaire...

Sache que je ne tire aucune gloire de ces fonctions... mais si j'éprouve le besoin de les énumérer, c'est pour te dire que je connais plutôt bien mon Nucléaire !... Le fait d'avoir trainé pendant des années mes souliers et mes combinaisons parmi les tuyaux, les pompes et les réservoirs, d'avoir côtoyé quotidiennement les travailleurs de cette industrie, me donne, en tous cas je le crois, une certaine légitimité pour parler du sujet.

Surement plus que certains "scientifiques notoires", tels Monique SENE, dont je connais les travaux systématiquement à charge contre le Nucléaire depuis 25 ans, et qui travaillent principalement au fond de leur bureau, échafaudant des hypothèses et des conclusions pas toujours prouvées...mais toujours empreintes d'une certaine mauvaise foi.

Jugement purement gratuit et le « notoire » mépris affiché reste non argumenté. La compétence n’est pas l’exclusivité de celui qui est payé et honoré par le travail. Le nucléaire est une pratique trop dangereuse pour ne la confier qu’à ceux qui en vivent fort bien d’ailleurs. C’est d’ailleurs bien du « fond d’un bureau » qu’ont été pris les choix énergétiques au mépris de tous débats parlementaires.

Ce préambule étant fait, tu dois comprendre pourquoi je me suis senti trompé par toi, de par tes positions systématiquement anti nucléaires où j'ai senti beaucoup plus d'idéologie que de rationalité ! Or, tu m'avais habitué à l'objectivité et à la rationalité.

Rationalité pourtant absente dans le jugement de valeur du paragraphe précédent.

Je vais m'appuyer sur ton article de ce jour qui traite des déchets nucléaires, non pas en énumérant des hypothèses ou des suppositions comme d'autres le font, mais en m'appuyant sur des faits réels et avérés. Les chiffres que je cite sont des chiffres tirés des rapports EDF, AREVA, de la CRE (Commission de Régulation de l'Energie) et de la Cour des Comptes. Il ne me reste qu'à faire quelques multiplications et divisions simples qu'Alzheimer ne m'empêche pas encore de faire...

Dernière précision : je ne suis guidé par AUCUN intérêt personnel ... Seul l'intérêt que j'ai pour la vérité me guide !

D’avoir eu toute sa vie et sa réussite payée par le nucléaire ne serait pas un intérêt personnel ? Aucun soupçon de reconnaissance envers cette institution ?

COUTS DU NUCLEAIRE


Dans son rapport 2012, la Cour des Comptes avait chiffré à 258 Milliards le coût total du nucléaire ( hors déchets et démantèlement ) depuis l'origine jusqu'en 2010...Hors, jusqu'en 2010, le Nucléaire avait produit en France environ 14 000 Milliards de KWH.... Ce qui met le KWH à : 258/ 14000 = 0,0185 Euros /KWH ( 18,5 Euros par MWH )

Même en doublant ce chiffre (258 Milliards pour les déchets et le démantèlement ce qui est considérable) on arrive à 37 Euros par MWH ! Ce qui est loin des 75 ou 90 Euros que je lis dans ton article de ce jour !

L’erreur est de taille, le démantèlement est beaucoup plus coûteux que la construction, et il est totalement inconnu car nous n’avons à ce jour jamais su comment démanteler complètement une centrale. Quand au coût des déchets il est calculé de façon minimaliste. Par exemple combien coûtera la surveillance pendant 10000 ans des déchets les plus toxiques ? Aucune provision n’est faite pour assurer les salaires des gardiens sur cette période ! Même le volume des déchets est systématiquement sous-estimé par l’institution nucléaire. De multiples vidéos y compris celles produites par les défenseurs du nucléaire le suggèrent.

Il est question de 1 Milliards de travaux préconisés par l'ASN pour prolonger Fessenheim de 10 ans... En 10 ans les deux tranches de Fessenheim produiront 100 Milliards de KWH... Ce qui majorera le KWH de 1/100= 0,01 Euro (10 Euros par MWH ... Est-ce rédhibitoire quand on le compare au coût des énergies renouvelables que je donne plus bas ?..). S'agissant de Fessenheim a-t-on chiffré l'investissement en réseau nécessaire pour garantir la sécurité électrique de l'Alsace lorsque cette centrale sera arrêtée?... Si elle s'arrête !

Pourquoi si ces chiffres étaient exacts est-il impossible de les trouver détaillés sur internet ? Qu’est ce que la production d’une centrale ? Ce qui sort des générateurs, la centrale en consomme une partie, ce qui sort de la centrale, les pertes en lignes ne sont pas négligeables, ce qui est vendu aux clients ? Un réseau fonctionne quel que soit la source d’énergie, que ce soit la centrale ou une autre source, cela ne change pas grand-chose au réseau lui-même ! Que vaut la sécurité électrique par rapport à la sécurité tout court ?

Quant à l'EPR, la tête de série (toujours plus chère parce qu'elle essuie les plâtres) de Flamanville, il devrait coûter 8 Milliards... somme considérable, certes ! Oui, mais elle devrait produire 600 Milliards de KWH au cours de sa vie...ce qui met l'investissement à 8 / 600 = 0,0133 Euros par KWH (13,3 Euros par MWH)... Même en triplant ce coût (+16 Milliards) pour l'exploitation, la maintenance, les déchets et le démantèlement on arrive à 40 Euros par MWH...loin des 90 Euros que je lis dans ton article !

Avec l’ignorance actuelle du vrai coût des déchets et celui du démantèlement il est facile de faire ce genre d’hypothèse. Allez chiche, qu’on me donne le détail du projet initial des prévisions annoncées avant la construction de Tricastin par exemple qu’on puisse comparer à la réalité. Chiche encore, quelle quantité d’énergie est vendue à la Suisse et à quel prix aux heures de surproduction et que sont ces chiffres en sens inverse en cas de surconsommation ? Le fait même qu’il soit impossible de les trouver me laisse perplexe sur les résultats qu’ils révèleraient.

Je ne pense pas que l’exploitation, la maintenance, l’approvisionnement en combustible, l’extraction des déchets, la gestion des incidents, et le personnel humain nécessaire ne représente que le double de l’investissement, évaluation au doigt mouillé il me semble. Si cela représente ne serait-ce que deux fois plus les 90 euros sont atteints !

Ces coût sont étranges d’ailleurs puisque l*’EPR du royaume Uni était annoncé à 31,2 milliard d’euros ! Contre 8 pour le premier ?

D'ailleurs ces coûts sont cohérents avec le prix de vente des KWH nucléaires à " prix coûtant" que pratique Mr PROGLIO, vis à vis des producteurs privés et que lui impose la loi NOME : il vend à 42 Euros par MWH ! ... et ce chiffre est contesté par ses clients, qui le trouvent trop élevé. Crois tu que Mr PROGLIO est homme à vendre à perte ?

Oh je le crois assez puissant pour faire assumer certaines pertes ou certaines recherches par l’état via les contribuables. Par exemple qui paie aujourd’hui le projet ITER ? Certainement pas ceux qui un jour pourraient ne profiter !


COUTS DU RENOUVELABLE


Je lis dans ton article que l'éolien coûterait un peu plus de 90 Euros par MWH .... Si on se réfère aux installations existantes, (j'ai vérifié celles qui se trouvent dans ma région) les coûts sont proches de 180 Euros par MWH pour l'éolien terrestre et 250 Euros pour l'éolien marin ou le solaire (Pour information le charbon est à peu près à 120 Euros / MWH). A noter que ces coûts ne comprennent ni la maintenance ni la déconstruction (élevé pour les panneaux solaires qui contiennent des métaux rares très toxiques).

Petite différence, là on sait comment recycler, donc évaluer les coûts ! Chaque jour ces prix baissent et les rendements augmentent, malgré le peu d’investissement en recherche scientifique en France dans ce domaine.

Je passe sur les investissements en réseau supplémentaires qu'il est nécessaire d'effectuer pour préserver l'intégrité de l'alimentation électrique. En effet, s'agissant d'énergies intermittentes, susceptibles de varier très brutalement sur un aléa climatique soudain, elles peuvent mettre en péril la stabilité du réseau électrique... Et puis, mon cher Canard, est ce que tu t'éclaires ou tu ne te chauffes que lorsqu'il y a du soleil ou du vent...?

Quelle mauvaise foi, une centrale nucléaire n’est jamais arrêtée en urgence elle aussi ? En plus là c’est réellement imprévisible et avec des variations d’une autre ampleur !

Pourquoi les "grands médias», à part Le Monde partiellement, ne nous informent-ils pas de l'arrêt du soutien des Gouvernements Espagnol et Anglais à l'énergie éolienne, jugeant que c'est un gouffre financier ?

Pourquoi, Canard, tu ne nous dis pas que 14 000 éoliennes sont entrain de rouiller aux USA ?

Pourquoi, tu ne nous dis pas que l'Allemagne, souvent citée en exemple vient de stopper son soutien financier à l'éolien, jugeant que c'était un gouffre financier ? Il faut dire que la "transition énergétique" de l'Allemagne vient d'être évaluée à 1000 Milliards ! Pourquoi tu ne nous ne dis pas qu'elle brule massivement du charbon (lignite) pour remplacer les 8 réacteurs nucléaires qu'elle a arrêté (elle n'arrive pas à arrêter ceux qui restent).... qu'un Allemand rejette trois fois plus de CO2 qu'un Français et paye son électricité 2 fois plus cher ?

Les médias ne peuvent pas être soupçonnés d’être antinucléaires, surtout quand on connait les orientations de ceux qui les possèdent. Alors si cela n’est pas dit alors que les industriels du nucléaire amis de ceux qui possèdent les journaux applaudiraient, c’est que la réalité n’est pas aussi simpliste ! La discrétion en matière nucléaire par exemple sur les incidents révélés tardivement et toujours minimisés le montre.

Quand au Co² il est pratique d’oublier celui émis par l’extraction et la production des combustibles, ah oui j’oubliais c’est à l’étranger alors ca ne compte pas !

Les Français ont, sur leur facture d'électricité, une rubrique CSPE (Contribution au Service Public d’Electricité) qui représentait en 2012, environ 10 % du total...Cette CSPE comporte pour 60 % le surcout lié aux énergies renouvelables ....

Et sur leurs impôts combien on prend-on pour financer Areva, Iter et autres EPR ? Ah oui là c’est nettement plus discret !

Selon la CRE ce surcout va passer de 2, 8 Milliards en 2013 à 3,5 Milliards en 2014 ce qui devrait générer une augmentation de la facture de 2 % (hors prix du KWH qui augmentera de son coté). 3,5 Milliards cela représente 5 % du CA d'EDF !...Si le solaire et l'éolien n'existaient pas la facture serait réduite d'autant !

Alors investir dans des énergies propres ce n’est pas bien mais investi dans le nucléaire ce serait mieux ! Je préfère payer plus cher et dormi tranquille pour ma part !

Est ce opportun d'imposer ce surcout aux Français en période de crise ? Au moment où on nous rebat les oreilles avec la compétitivité des entreprises, faut-il alourdir inutilement leur facture d'électricité ?

La crise a bon dos, mais si le chiffre d’affaire de l’électricité augmente c’est le PIB qui gagne donc les recettes de l’’état, alors n’oubliez pas que tout est lié !

D'autant plus que le développement de ces énergies donne du travail aux étrangers (Chinois en particulier) et les investisseurs, qui ont flairé le bon filon, sont aussi, pour la plupart étrangers ! Il parait (à vérifier) que même la mafia italienne a investi dans le domaine, en Allemagne, pour blanchir de l'argent sale !

Ah ca ! Celui qui veut s’équiper en photovoltaïque, en l’absence de recherche en France sur ce thème car tous les crédits sont passé dans le nucléaire, il faut bien qu’il s’adresse ailleurs. Il n’y a aucune mafia dans le nucléaire ? J’en doute quand Areva s’est fait arnaquer de plusieurs milliards sur une mine d’uranium fictive ! Si cela n’est pas une preuve d’incompétence !

Je crois avoir apporté suffisamment d'éléments, qui montrent que la politique énergétique choisie par le Gouvernement, à travers la "transition énergétique", pour faire plaisir aux "arrivistes" Verts nous conduit à une catastrophe économique....

Et voilà ce sont les verts qui n’ont jamais été au gouvernement qu’en tant que potiche qui sont les responsables de la catastrophe économique qu’a engendrée ce régime dit d’économie libérale.


SURETE NUCLEAIRE


Je te connais Canard...tu ne vas pas manquer de m'objecter que quels que soient les arguments économiques, la Sécurité n'a pas de prix...et tu auras raison ! Mais il faut pousser un peu plus loin l'analyse...

En tous domaines, le risque pris se mesure en multipliant les conséquences potentielles d'un accident par sa probabilité d’occurrence.

Pour ce qui concerne les conséquences d'un accident nous les connaissons à travers Tchernobyl et Fukushima ou tout au moins nous en avons une idée ! Je rappelle, tout de même qu'à Hiroshima et Nagasaki, la vie est aujourd'hui, 70 ans après, tout à fait normale.

Quelle arnaque, allez 8 kilos de matières radioactives répandus dans l’atmosphère à Hiroshima sont assimilées aux 70 tonnes de matières libérées au niveau du sol à Tchernobyl comparez au moins ce qui est comparable !

Quant à la probabilité il est nécessaire de la réduire au maximum par la qualité de la construction, de l'exploitation, de la maintenance et...du contrôle.

Pour avoir exercé les fonctions d'Inspecteur en Sureté Nucléaire, je crois pouvoir affirmer que notre ASN est la meilleure au monde, de par son indépendance, sa compétence, sa rigueur et sa neutralité... Ce n'était pas le cas au Japon... et encore moins à Tchernobyl, où elle était inexistante.

Donc pour être inspecteur il faut avoir travaillé avant dans la centrale ? Curieuse indépendance, est-ce que pour surveiller la mafia on fait appel à d’ancien mafieux ? Il faut leur dire, ce serait peut-être aussi efficace que pour le domaine nucléaire !

Dans ton journal, cher Canard, tu fais référence à St Laurent des Eaux où une partie du cœur a fondu... Oui c'est vrai... mais quelles conséquences pour l'environnement ? A ma connaissance, quasiment aucune...et c'est cela qui est important !

Surtout quand on ne cherche pas ces conséquences, c’est le meilleur moyen de ne pas les trouver ! Et s’il n’y avait eu qu’un incident minime pourquoi alors avoir tout fait pour le cacher.

Là où tu dis la vérité, c'est lorsque tu dis nos réacteurs graphite gaz présentaient le même défaut que Tchernobyl : l'absence d'enceinte de confinement ....Mais ce qui est rassurant c'est que la France, a immédiatement pris la décision d'arrêter ses réacteurs graphite gaz après Tchernobyl : Bugey 1, Chinon 2 et 3, St Laurent 1 et 2...Et dans les deux ans, ils étaient tous à l'arrêt ....A noter que cette technologie avait été voulue par De Gaulle pour ne pas copier les Américains ...et leurs réacteurs à eau légère !

Tu nous parles aussi, à juste titre, des fusions du cœur à TMI et à Fukushima... Encore exact, mais il ne faut pas faire d'amalgame... Fukushima est un réacteur a EAU BOUILLANTE avec une enceinte de confinement légère qui n'a pas résisté aux explosions d'Hydrogène (pourtant quelques temps auparavant Areva leur avait proposé des recombineurs d'Hydrogène que TEPCO a refusés, les jugeant trop chers. Tous nos réacteurs Français en sont pourvus) .....

Quand à TMI, l'accident confirme, en grandeur réelle, que le cœur d'un réacteur à EAU PRESSURISEE peut fondre presque entièrement SANS conséquence pour l'environnement ! Pourquoi ? Parce que l'enceinte de confinement a tenu...Au passage je t'informe que les enceintes de l'EPR sont encore plus résistantes que celles de TMI. Ce type de réacteur est le plus répandu au monde, et en France nous n'avons que ceux là !

Mais ce n’est pas le même combustible, ni la même quantité ! Encore heureux que ce soit plus résistant ! Attendons l’avenir pour se rendre compte si ca va tenir le coup !

Sachant qu'une probabilité n'est jamais nulle, le fait que JAMAIS il n'y a eu d'accident AVEC des rejets radioactifs sur un réacteur a EAU PRESSURISEE du type de ceux que nous avons en France, et qui est le plus répandu au monde, est plutôt rassurant pour notre pays !

Le fait qu’aucun accident ne soit connu serait la formule exacte. En oubliant déjà saint Laurent des eaux ! Précision nécessaire « En France » pour le moment on a eu de la chance !


CONCLUSION:

Mon cher Canard, j'ignore si je t'ai convaincu, mais j'espère au moins, t'avoir fait réfléchir.... Je te demande simplement lorsque tu t'empares d'un sujet, d'essayer de le traiter à charge ET à décharge .... Comme tu m'y avais habitué !

Je ne peux pas terminer sans te faire deux remarques : - le "lobby Nucléaire" si cher aux Verts n'existe pas ! Un lobby est, en général là pour défendre des intérêts privés...et le CEA est 100% public et AREVA et EDF sont à 85 % publics ! Alors que le "lobby privé renouvelable" est une réalité. Il est même soutenu par les Verts.

Sauf que l’état vient de racheter 30% au dessus de leur valeur un gros paquet d’actions d’Areva et Areva vient de se séparer en janvier du département du démantèlement des centrales, cherchez au moins à comprendre pourquoi et vous découvrirez qui est le lobby nucléaire.

- le Professeur de Médecine Nucléaire Jean ARTUS du CHU de Montpellier, sommité internationale, qui n'a aucun lien, ni intérêt dans l'énergie nucléaire, écrivait, il y a quelques temps dans les journaux régionaux : "les écologistes mentent en matière de Nucléaire" ou encore "le Nucléaire est l'avenir de notre pays" !

Aucun intérêt ? Il en a même fait son métier ! Sans nucléaire il est sans travail mais si ca ce n’est pas intérêt ?

Ne l'oublie pas, cher Canard quand tu parles de Nucléaire.... Avec toute ma sympathie... et peut-être, à nouveau, mes 1,20 Euros hebdomadaires !

Un lecteur (un peu) averti - Jean ABRAS.

Etrange pourquoi n’a-t-il rien dit à propos de l’échec fort coûteux de Creys Malville avec un manifestant mort au passage ! Ah oui je sais cette somme a du être imputée sur un autre compte qu’EDF, je présume celui des contribuables !

Pourquoi ne parle-t-il pas des intérêts militaires de la bombe, des obus à uranium appauvris…

Pourquoi ne dit-il pas pourquoi l’Iran ou l’’Arabie Saoudite qui ont du pétrole à profusion souhaitent s’équiper de centrales nucléaires ?

Pourquoi n’explique-t-il pas les raison qui interdisent à l’OMS d’enquêter sur le nucléaire ?

Et si le nucléaire est si parfait j’espère qu’il se portera candidat en cas d’accident pour servir de liquidateurs, ils ont toutes les peines à en trouver à Fukushima e Tchernobyl. Ca tombe bien puisqu’il se dit très compétent.

Qu'il signe l'engagement ci-contre ! (téléchargeable).


liquidateurs volontaires

Page écrite le 19-06-2015

trait

 

trait
   
      
image          Icone retour-1   Icone hautpage-1

trait

Commenter cette page

trait



Intervenant Anonyme - le 13-08-2018 à 19-01

Deux personnes imbues de leur propres avis contraires, sans aucun effort d'écoute, ni de discussion.

Un exemple parfaite de perte de temps cher à certains Français.

trait

Intervenant ISM - le 22-08-2018 à 14-27

Illustration parfaite de l'incompétence du prétendu journaliste uniquement guidé par son dogmatisme et qui n'a aucun argument objectif à opposer à l'argumentation professionnelle de Jean Abras.

trait

Intervenant Trazibule - le 22-08-2018 à 21-08

Voilà sortir une phrase de mépris comme argument est-ce de la compétence ?
Aucun argument objectif ? J’ai pourtant répondu point par point. A croire que vous n’avez rien lu de mes articles et recherches sur le nucléaire.
Enfin le dogmatisme me semble plutôt dans le camp des nucléaires qui disposent de tout l’appui médiatique possible en plus des moyens de l’état.
Petit détail sans importance pour vous peut-être, mais quand je ne sais pas qui a raison entre deux points de vue opposés, j’ai tendance à croire celui qui n’a rien à gagner dans l’histoire et pense aux autres plutôt que celui qui en tire de vrais profits professionnels pour lui-même.
Mais cette logique là ne vous conviendra probablement pas.
De toute façon si le nucléaire était si positif, il n’aurait pas été nécessaire que l’état de sorte 10 milliards pour sauver Areva et la transformer en Orano, donc chacun des 25 millions de français actif a du payer 400 € pour ça (au fait sans lui demander son avis !) !

trait

Intervenant Cauchy - le 31-08-2018 à 19-14

Le dogmatisme et l'idéologie ..le phraséologie sans fondements ..les incantations ...charabia, mélanges ..
esprit confus ..
beaucoup plus inquiet par ce type de réaction aveugle que par le nucléaire

trait

Intervenant pamalu - le 31-08-2018 à 21-47

Je ne sais pas si M Abras a raison sur toute la ligne, mais il est certain que les commentaires de Trazibule sont proches de la nullité absolue.

trait

Intervenant Trazibule - le 01-09-2018 à 01-29

Peut-être que mes comentaires sont d'une nullité absolue, il reste un détail qui vous a échappé peut-être, ce nucléaire si rentable a quand même du toucher 10 milliards d'aide de l'état en plusieurs fois pour qu'EDF et Areva ne déposent pas le bilan. Areva est même devenue Orano pour faire oublier ces déconvenues.

En plus cet argent ne sert même pas à remettre à niveau nos vieilles centrales ! Il va falloir payer encore !

Cette technologie est si bien gérée que l'EPR a explosé tous ses budgets et tous ses délais et devra être mis en route sous une forme réduite à des faiblesses sur la qualité des pièces fournies, il y eu même des faux en écritures pour caher ces problèmes, excusez du peu !

Alors oui l'électricité est un peu moins cher que chez certains de nos voisins, parce que précisément ce sont nos impôts qui paient en fin de compte cette différence !

Alors pour mieux me dénigrer, merci de donnez des faits précis et des arguments vérifiables.

trait

Intervenant Naïf - le 14-09-2018 à 01-52

Réponse d'un "comique"

trait

Intervenant Anonyme - le 22-09-2018 à 15-55

Commentaires hors propos, tout en allusions et non argumentés. Le sujet mériterait largement un débat plus construit. le lien ci-dessous argumente bien mieux, même si, lui aussi est partiel et partial. Au moins, on peut amorcer un vrai débat scientifique.
gazettenucleaire.org/2014/271.html

trait

Intervenant Trazibule - le 23-09-2018 à 00-12

C'est vrai sur cette page je réagis sans donner une argumentation détaillée, mais il faut regarder autour, par exemple, on nous dit que le nucléaire ne dégage pas de Co² ? Pourtant j'argumente en détail sur cette page, et sur le financement d'Areva voir aussi cette autre page, voir aussi celle-ci ...

Au fait toutes mes recherches et mes publications ne sont motivées par aucun intérêt financier contrairement à  tous ceux qui argumentent pour défendre le gagne pain.

trait

Intervenant raphanus - le 01-12-2018 à 19-19

je suis un simple technicien dans le domaine de la radio protection. le nucléaire a été vendu en France avec l'affirmation que les déchets seraient retraités dans des réacteurs prévus a cet effet ceux ci devaient transmuter les transuraniens qui posent le plus de problemes du fait de leur tres longue  periode de décroissance .qu'en est t'il aujourd'hui devant les difficultés techniques et économiques  la recherche et l'industrialisation du procédé ont été abandonnés,le probleme des dechets actuels et que les risques potentiels ne sont pas a l'echelle de l'humanité,des milliers d'années a attendre leur désactivation la solution;les traiter comme la poussière que l'on cache sous le tapis pour ne pas la voir .encore une fois les français ont été trahis par les politiques et des scientifique malhonnetes

trait

Intervenant HuB - le 08-12-2018 à 16-54

"Naïf", "Anonyme", "Cauchy", "pamalu" et "ISM" : quels pitoyables commentaires vous vous permettez sans le commencement d'un début de soupçon d'argument !

Votre position "pro-nucléaire" vous gonfle d'orgueil et de mépris.

Quelles questions techniques précises démontreraient probablement votre incompétence à prétendre arbitrer la complexité des arguments présentés et révélerait aussi sûrement combien vous-mêmes êtes campés sur une position purement dogmatique.

Respecter les interventions serait une meilleure preuve d'intelligence.

trait

Intervenant Lardach - le 06-01-2020 à 11-35

Je pense qu une technologie n est ni bonne ni mauvaise en soi...tout dépend comment et par qui elle est utilisée ...si elle peut éviter une guerre comme le dit Jancovici,c est pas mal...si elle est entre les mains de capitalistes qui ne pensent qu aux profits ,alors là !!!!

mais les capitalistes,avec une boîte d allumettes ,si ça rapporte ,ils te font sauter la planète !!!!

Lubrizol ...AZF.....

je suis pour des discussions tres sérieuses entres scientifiques indépendants ,sans oublier "le médical "

trait

Intervenant Trazibule - le 07-01-2020 à 00-39

Une technologie répond à un but et si ce but n’est pas bon, même la meilleure technologie ne le change pas.
Le but d’une bombe est de tuer, sa technologie peut être géniale, mais elle reste condamnable.
Le but du nucléaire est financier et militaire et politique :
Financier car cela rapporte beaucoup d’argent à ceux qui en vivent.
Militaire, car les déchets servent à faire la bombe atomique sinon ils auraient choisi une autre filière telle que le thorium, moins chère et moins polluante.
Politique car le risque nucléaire exige un état puissant et policier avec une population sous contrôle.
J’ai mis sous forme de pièce de théâtre tout l’argumentaire autour du nucléaire, si mon petit bouquin vous intéresse… acteurs-et-reacteurs.

trait

trait
        Icone hautpage-2         Icone hautcomment-2