Jugement purement gratuit et le « notoire » mépris affiché reste non argumenté. La compétence n’est pas l’exclusivité de celui qui est payé et honoré par le travail. Le nucléaire est une pratique trop dangereuse pour ne la confier qu’à ceux qui en vivent fort bien d’ailleurs. C’est d’ailleurs bien du « fond d’un bureau » qu’ont été pris les choix énergétiques au mépris de tous débats parlementaires.

Rationalité pourtant absente dans le jugement de valeur du paragraphe précédent.

D’avoir eu toute sa vie et sa réussite payée par le nucléaire ne serait pas un intérêt personnel ? Aucun soupçon de reconnaissance envers cette institution ?

L’erreur est de taille, le démantèlement est beaucoup plus coûteux que la construction, et il est totalement inconnu car nous n’avons à ce jour jamais su comment démanteler complètement une centrale. Quand au coût des déchets il est calculé de façon minimaliste. Par exemple combien coûtera la surveillance pendant 10000 ans des déchets les plus toxiques ? Aucune provision n’est faite pour assurer les salaires des gardiens sur cette période ! Même le volume des déchets est systématiquement sous-estimé par l’institution nucléaire. De multiples vidéos y compris celles produites par les défenseurs du nucléaire le suggèrent.

Pourquoi si ces chiffres étaient exacts est-il impossible de les trouver détaillés sur internet ? Qu’est ce que la production d’une centrale ? Ce qui sort des générateurs, la centrale en consomme une partie, ce qui sort de la centrale, les pertes en lignes ne sont pas négligeables, ce qui est vendu aux clients ? Un réseau fonctionne quel que soit la source d’énergie, que ce soit la centrale ou une autre source, cela ne change pas grand-chose au réseau lui-même ! Que vaut la sécurité électrique par rapport à la sécurité tout court ?

Avec l’ignorance actuelle du vrai coût des déchets et celui du démantèlement il est facile de faire ce genre d’hypothèse. Allez chiche, qu’on me donne le détail du projet initial des prévisions annoncées avant la construction de Tricastin par exemple qu’on puisse comparer à la réalité. Chiche encore, quelle quantité d’énergie est vendue à la Suisse et à quel prix aux heures de surproduction et que sont ces chiffres en sens inverse en cas de surconsommation ? Le fait même qu’il soit impossible de les trouver me laisse perplexe sur les résultats qu’ils révèleraient.

Je ne pense pas que l’exploitation, la maintenance, l’approvisionnement en combustible, l’extraction des déchets, la gestion des incidents, et le personnel humain nécessaire ne représente que le double de l’investissement, évaluation au doigt mouillé il me semble. Si cela représente ne serait-ce que deux fois plus les 90 euros sont atteints !

Ces coût sont étranges d’ailleurs puisque l*’EPR du royaume Uni était annoncé à 31,2 milliard d’euros ! Contre 8 pour le premier ?

Oh je le crois assez puissant pour faire assumer certaines pertes ou certaines recherches par l’état via les contribuables. Par exemple qui paie aujourd’hui le projet ITER ? Certainement pas ceux qui un jour pourraient ne profiter !

Petite différence, là on sait comment recycler, donc évaluer les coûts ! Chaque jour ces prix baissent et les rendements augmentent, malgré le peu d’investissement en recherche scientifique en France dans ce domaine.

Quelle mauvaise foi, une centrale nucléaire n’est jamais arrêtée en urgence elle aussi ? En plus là c’est réellement imprévisible et avec des variations d’une autre ampleur !

Les médias ne peuvent pas être soupçonnés d’être antinucléaires, surtout quand on connait les orientations de ceux qui les possèdent. Alors si cela n’est pas dit alors que les industriels du nucléaire amis de ceux qui possèdent les journaux applaudiraient, c’est que la réalité n’est pas aussi simpliste ! La discrétion en matière nucléaire par exemple sur les incidents révélés tardivement et toujours minimisés le montre.

Quand au Co² il est pratique d’oublier celui émis par l’extraction et la production des combustibles, ah oui j’oubliais c’est à l’étranger alors ca ne compte pas !

Alors investir dans des énergies propres ce n’est pas bien mais investi dans le nucléaire ce serait mieux ! Je préfère payer plus cher et dormi tranquille pour ma part !

La crise a bon dos, mais si le chiffre d’affaire de l’électricité augmente c’est le PIB qui gagne donc les recettes de l’’état, alors n’oubliez pas que tout est lié !

Ah ca ! Celui qui veut s’équiper en photovoltaïque, en l’absence de recherche en France sur ce thème car tous les crédits sont passé dans le nucléaire, il faut bien qu’il s’adresse ailleurs. Il n’y a aucune mafia dans le nucléaire ? J’en doute quand Areva s’est fait arnaquer de plusieurs milliards sur une mine d’uranium fictive ! Si cela n’est pas une preuve d’incompétence !

Et voilà ce sont les verts qui n’ont jamais été au gouvernement qu’en tant que potiche qui sont les responsables de la catastrophe économique qu’a engendrée ce régime dit d’économie libérale.

Quelle arnaque, allez 8 kilos de matières radioactives répandus dans l’atmosphère à Hiroshima sont assimilées aux 70 tonnes de matières libérées au niveau du sol à Tchernobyl comparez au moins ce qui est comparable !

Donc pour être inspecteur il faut avoir travaillé avant dans la centrale ? Curieuse indépendance, est-ce que pour surveiller la mafia on fait appel à d’ancien mafieux ? Il faut leur dire, ce serait peut-être aussi efficace que pour le domaine nucléaire !

Surtout quand on ne cherche pas ces conséquences, c’est le meilleur moyen de ne pas les trouver ! Et s’il n’y avait eu qu’un incident minime pourquoi alors avoir tout fait pour le cacher.

Mais ce n’est pas le même combustible, ni la même quantité ! Encore heureux que ce soit plus résistant ! Attendons l’avenir pour se rendre compte si ca va tenir le coup !

Le fait qu’aucun accident ne soit connu serait la formule exacte. En oubliant déjà saint Laurent des eaux ! Précision nécessaire « En France » pour le moment on a eu de la chance !

Sauf que l’état vient de racheter 30% au dessus de leur valeur un gros paquet d’actions d’Areva et Areva vient de se séparer en janvier du département du démantèlement des centrales, cherchez au moins à comprendre pourquoi et vous découvrirez qui est le lobby nucléaire.

Aucun intérêt ? Il en a même fait son métier ! Sans nucléaire il est sans travail mais si ca ce n’est pas intérêt ?

Etrange pourquoi n’a-t-il rien dit à propos de l’échec fort coûteux de Creys Malville avec un manifestant mort au passage ! Ah oui je sais cette somme a du être imputée sur un autre compte qu’EDF, je présume celui des contribuables !

Pourquoi ne parle-t-il pas des intérêts militaires de la bombe, des obus à uranium appauvris…

Pourquoi ne dit-il pas pourquoi l’Iran ou l’’Arabie Saoudite qui ont du pétrole à profusion souhaitent s’équiper de centrales nucléaires ?

Pourquoi n’explique-t-il pas les raison qui interdisent à l’OMS d’enquêter sur le nucléaire ?

Et si le nucléaire est si parfait j’espère qu’il se portera candidat en cas d’accident pour servir de liquidateurs, ils ont toutes les peines à en trouver à Fukushima e Tchernobyl. Ca tombe bien puisqu’il se dit très compétent.

Qu'il signe l'engagement ci-contre ! (téléchargeable).

Page écrite le 19-06-2015

Deux personnes imbues de leur propres avis contraires, sans aucun effort d'écoute, ni de discussion.

Un exemple parfaite de perte de temps cher à certains Français.

Illustration parfaite de l'incompétence du prétendu journaliste uniquement guidé par son dogmatisme et qui n'a aucun argument objectif à opposer à l'argumentation professionnelle de Jean Abras.

Voilà sortir une phrase de mépris comme argument est-ce de la compétence ?
Aucun argument objectif ? J’ai pourtant répondu point par point. A croire que vous n’avez rien lu de mes articles et recherches sur le nucléaire.
Enfin le dogmatisme me semble plutôt dans le camp des nucléaires qui disposent de tout l’appui médiatique possible en plus des moyens de l’état.
Petit détail sans importance pour vous peut-être, mais quand je ne sais pas qui a raison entre deux points de vue opposés, j’ai tendance à croire celui qui n’a rien à gagner dans l’histoire et pense aux autres plutôt que celui qui en tire de vrais profits professionnels pour lui-même.
Mais cette logique là ne vous conviendra probablement pas.
De toute façon si le nucléaire était si positif, il n’aurait pas été nécessaire que l’état de sorte 10 milliards pour sauver Areva et la transformer en Orano, donc chacun des 25 millions de français actif a du payer 400 € pour ça (au fait sans lui demander son avis !) !

Le dogmatisme et l'idéologie ..le phraséologie sans fondements ..les incantations ...charabia, mélanges ..
esprit confus ..
beaucoup plus inquiet par ce type de réaction aveugle que par le nucléaire

Je ne sais pas si M Abras a raison sur toute la ligne, mais il est certain que les commentaires de Trazibule sont proches de la nullité absolue.

Peut-être que mes comentaires sont d'une nullité absolue, il reste un détail qui vous a échappé peut-être, ce nucléaire si rentable a quand même du toucher 10 milliards d'aide de l'état en plusieurs fois pour qu'EDF et Areva ne déposent pas le bilan. Areva est même devenue Orano pour faire oublier ces déconvenues.

En plus cet argent ne sert même pas à remettre à niveau nos vieilles centrales ! Il va falloir payer encore !

Cette technologie est si bien gérée que l'EPR a explosé tous ses budgets et tous ses délais et devra être mis en route sous une forme réduite à des faiblesses sur la qualité des pièces fournies, il y eu même des faux en écritures pour caher ces problèmes, excusez du peu !

Alors oui l'électricité est un peu moins cher que chez certains de nos voisins, parce que précisément ce sont nos impôts qui paient en fin de compte cette différence !

Alors pour mieux me dénigrer, merci de donnez des faits précis et des arguments vérifiables.

Réponse d'un "comique"

Commentaires hors propos, tout en allusions et non argumentés. Le sujet mériterait largement un débat plus construit. le lien ci-dessous argumente bien mieux, même si, lui aussi est partiel et partial. Au moins, on peut amorcer un vrai débat scientifique.
gazettenucleaire.org/2014/271.html

C'est vrai sur cette page je réagis sans donner une argumentation détaillée, mais il faut regarder autour, par exemple, on nous dit que le nucléaire ne dégage pas de Co² ? Pourtant j'argumente en détail sur cette page, et sur le financement d'Areva voir aussi cette autre page, voir aussi celle-ci ...

Au fait toutes mes recherches et mes publications ne sont motivées par aucun intérêt financier contrairement à  tous ceux qui argumentent pour défendre le gagne pain.

je suis un simple technicien dans le domaine de la radio protection. le nucléaire a été vendu en France avec l'affirmation que les déchets seraient retraités dans des réacteurs prévus a cet effet ceux ci devaient transmuter les transuraniens qui posent le plus de problemes du fait de leur tres longue  periode de décroissance .qu'en est t'il aujourd'hui devant les difficultés techniques et économiques  la recherche et l'industrialisation du procédé ont été abandonnés,le probleme des dechets actuels et que les risques potentiels ne sont pas a l'echelle de l'humanité,des milliers d'années a attendre leur désactivation la solution;les traiter comme la poussière que l'on cache sous le tapis pour ne pas la voir .encore une fois les français ont été trahis par les politiques et des scientifique malhonnetes

"Naïf", "Anonyme", "Cauchy", "pamalu" et "ISM" : quels pitoyables commentaires vous vous permettez sans le commencement d'un début de soupçon d'argument !

Votre position "pro-nucléaire" vous gonfle d'orgueil et de mépris.

Quelles questions techniques précises démontreraient probablement votre incompétence à prétendre arbitrer la complexité des arguments présentés et révélerait aussi sûrement combien vous-mêmes êtes campés sur une position purement dogmatique.

Respecter les interventions serait une meilleure preuve d'intelligence.

Je pense qu une technologie n est ni bonne ni mauvaise en soi...tout dépend comment et par qui elle est utilisée ...si elle peut éviter une guerre comme le dit Jancovici,c est pas mal...si elle est entre les mains de capitalistes qui ne pensent qu aux profits ,alors là !!!!

mais les capitalistes,avec une boîte d allumettes ,si ça rapporte ,ils te font sauter la planète !!!!

Lubrizol ...AZF.....

je suis pour des discussions tres sérieuses entres scientifiques indépendants ,sans oublier "le médical "

Une technologie répond à un but et si ce but n’est pas bon, même la meilleure technologie ne le change pas.
Le but d’une bombe est de tuer, sa technologie peut être géniale, mais elle reste condamnable.
Le but du nucléaire est financier et militaire et politique :
Financier car cela rapporte beaucoup d’argent à ceux qui en vivent.
Militaire, car les déchets servent à faire la bombe atomique sinon ils auraient choisi une autre filière telle que le thorium, moins chère et moins polluante.
Politique car le risque nucléaire exige un état puissant et policier avec une population sous contrôle.
J’ai mis sous forme de pièce de théâtre tout l’argumentaire autour du nucléaire, si mon petit bouquin vous intéresse… acteurs-et-reacteurs.