Article imprimé: www.trazibule.fr/piege.php

Brouillons pour un projet de constitution

Le piège électoral…

Le système de vote actuel peut mettre en place des dirigeants qui ne représentent pas vraiment la population, Par exemple quand le "oui" à la constitution européenne est affirmé par tous les partis les plus importants mais a été nettement refusée par les urnes cela montre que ces partis élus ne sont pas des vraiment les porte-parole des électeurs.

Les partis sont censés pourtant être des structures démocratiques mises en place pour organiser la représentation de la population au sein de l'Assemblée Nationale. Ce décalage démontre que les décideurs des partis décident de leur propre chef sans écouter leur base qui les a pourtant élus. Cela questionne sur les modes d'élections.

Comment fonctionnent nos scrutins actuellement : L’électeur doit choisir un nom dans une liste. Conséquences ?

Celui qui a la majorité peut se permettre d’affirmer son point de vue, celui qui a la minorité se doit de «ratisser large» pour garder une chance. Si d'autres voix émergent, elles sont minoritaires, et les votes apparaissent non seulement inutile, mais peuvent favoriser la tendance la plus opposée à l'opinion de l'électeur.

Si un mouvement nouveau émerge, il est cantonné à soit jouer les arbitres et son électorat est vite phagocyté par les deux autres. Son leader se retrouvera impuissant, électron libre qui finira par se rallier à une des deux tendances majoritaires s'il veut jouer un rôle.

Résultat à terme, l’électorat se retrouve à choisir entre deux leaders. Ce phénomène est si efficace que même à l’intérieur de chaque parti cette division en deux groupes se dessine. Chaque leader luttant pied à pied, avec toutes les susceptibilités de son ego exacerbé, et la moindre «tentative de rapprochement» est immédiatement considérée comme une preuve de faiblesse, et tous parlent de rassemblement (à condition que ce soit autour de leur propre personne!).

Chacun se retrouve piégé à voter pour ou contre l’un des deux prétendants sur la base de discours grandiloquents prometteurs et systématiquement opposés.

A la sortie des urnes, l’élu peut être crédité de 50.01% des seuls suffrages exprimés donc d’une partie seulement de la population, en plus un nombre important d’électeurs ne croyaient pas en lui mais l’ont choisi qu'en terme de stratégie car ils n’avaient plus le choix. Par rapport à la population le nouvel élu ne s'appuie donc qu’il n’a dès le départ que l’appui d’une petite minorité de citoyens.

Les sondages informant en permanence du résultat des hostilités, il n’y a plus en fin de compte de votes d’opinions mais des votes stratégiques. Le but n’est pas de construire un gouvernement mais de faire gagner son leader dans cette rivalité de personnes.

Pour gouverner un pays il faut de la sagesse, de la synthèse et surtout être à l’écoute de toutes les initiatives possibles aussi minoritaires soient-elles car l’idée neuve est forcément minoritaire.

Par quoi remplacer ce système de vote :

Je propose de remplacer le vote unipersonnel par le vote muti-personnel dès qu’il y a plus de trois candidats.
Exemple possible : Un bulletin de vote n’est considéré comme valable que s’il contient deux noms différents, ou trois noms différents s'il y a plus de cinq candidats.

Conséquences individuelles : Parmi tous les leaders celui qui est votre préféré sera présent dans votre enveloppe, son opposant déclaré n’y sera pas, mais vous choisirez deux autres candidats parmi ceux qui vous déplaisent le moins. Le vote en terme de stratégie pour votre préféré est enrichi d'un vote d’opinion pour les deux autres.

Conséquence collective : L’élu n’est plus celui qui plait le plus mais celui qui déplait le moins au plus grand nombre. Le rassembleur, celui qui apporte une synthèse est favorisée par rapport au leader, celui qui divise. L’aspect de lutte stratégique est atténué au profit du débat d’idée.

Conséquence gouvernementale : Etant donné que le nombre de suffrages exprimés est trois fois plus grand que le nombre d’électeurs, l’élu pourra s’appuyer sur une vraie majorité, ce n’est pas 50 et quelques pour cent des voix qui l’ont élu mais un chiffre bien supérieur et qui exprime plus des opinions que des choix stratégiques.

Ce système est-il trop compliqué ? Vu la complexité des fiches de paye en France, je suis certain que nous pouvons très bien le mettre en place.

Impossible et long à mettre en pratique ? Beaucoup moins complexe et plus vite fait en tout cas que de mettre en place les histoires de retraites ou de 35 heures.

Un texte de loi à voter:

« Dès qu'il y plus de cinq candidats, un bulletin de vote n’est considéré comme valable que s’il contient trois noms de candidats différents»

C’est tout.

Page écrite le 02-03-2008